?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Психованная логия

На днях поняла, что столь нежно мной любимая когда-то психология - выдуманная, вымученная наука. И вообще никакая не наука.
Много буков под катом для тех, кто не согласен.


Смотрите, возьмем обычную, привычную, родную математику. Дважды два - четыре. Наверно, еще во времена Большого Взрыва, но уж точно начиная с динозавров и по сей день дважды два равно четырем. Амеба выползала на сушу, греки и египтяне чего-то строили, горели костры инквизиции, объединялись и распадались государства, открывали новые земли, воевали против фашизма - а дважды два по-прежнему оставалось четыре.
И это не зависит ни от нашего бэкграунда, ни от настроения, ни от погоды за окном, ни от времени года - ни от чего.
Дважды два было, есть и будет равно четырем. У вас, у меня, у него и у них - у всех. И это тот постулат, тот базис, на котором можно смело строить дальнейшие изыскания. Они могут быть неверными, но постулат от этого не изменится. Достаточно вернуться к началу и попробовать заново. И даже если ты пришел к ошибочным выводам, ни один ученый не скажет: "Это потому, что у тебя были неверные исходные данные. Дважды два не равно четырем, глупец!"
Ну ладно, думаю, про математику все поняли. Теперь берем психологию как науку. Где математическая стройность, где незыблемые постулаты, где хоть какая-то логика, доказательства четкие, ясные и неоспоримые где? Бардак и раздрай!
Прежде всего, у нас нет никаких аксиом, на которые бы можно было опираться. Поэтому каждый строит свои теории, подгоняя их кто во что горазд и во что хочется. Благо человеки своей разнообразностью дают такие возможности.
Представим себе теорию, в которой говорится: "В такой ситуации большинство людей поведут себя так и так, потому что..." Все, с этого момента теорию можно смело отправлять в помойку. Потому что а) вовсе нет гарантии, что большинство людей поведут себя так, б) они могут себя так повести не по той причине, что указана в теории, а совсем по другим (причем у каждого будет своя причина), в) как мне пришпандорить эту теорию к реальной жизни и понять (точно, уверенно и стопроцентно), как себя поведет в этой ситуации один конкретный человек и почему он повел себя именно так, а не иначе?
Если а, б и в не работают - то грош цена такой теории, это не теория, а фантазия.
Получается, что есть множество теорий - всякие Фрейды, Юнги и прочие (и это мы еще считаем самых известных, чьи теории дожили до наших дней, чьи труды до сих пор впихивают студентам и по чьим инструкциям работают психологи), но ни в одной из них мы не можем быть абсолютно уверены. Ну у меня, честно, смех вызывают все эти умствования по поводу Эдипова комплекса и зависти девочек к мальчикам по поводу члена. У создателя теории однако самый большой комплекс и был, видимо. Иначе что ж у него почти все мысли только через одно и шли?
На самом деле я ничего против психологии не имею. Но вообще психология как наука - это что?
Пошли в умную (ну ладно, не очень, но все-таки) википедию. Определение: "Психоло́гия — академическая и прикладная наука о поведении и психических процессах."
Чуете? Прик-лад-на-я! Какая ж она прикладная, когда ее и приложить никуда нельзя? Когда понятия не имеешь, почему человек себя повел именно так и можешь только предположения строить. А точно сказать, как дважды два четыре - не можешь.
Там дальше еще определения даются научной психологии и просто психологии (очевидно, прикладной). Тоже много шума из ничего, как и сама наука.
В общем, я еще много нелестного могу написать о так подведшей меня психологии, но бог с ней. Отныне книжки по психологии читаю как художку - со здоровой долей скептицизма и пониманием, что это все вымыслы неподтвержденные.

А в голову человеку залезть хочется ну до безумия, да! Ходишь, как сапер в ночи... И ошибаешься только один раз :(

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
marie_krutie
Nov. 19th, 2011 07:25 pm (UTC)
все-таки не нравится тебе она :)

fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:45 am (UTC)
Да я и не скрываю :)
раньше нравилась, а теперь я в ней разочаровалась
mrskhris
Nov. 19th, 2011 07:42 pm (UTC)
Мне кажется, что в ваши рассуждения вкралась ошибка с самого начала.
(дисклеймер: я по образованию не психолог, я как раз математик)
Дважды два - четыре. В десятичной системе.
Возьмите восьмеричную. Два на два - по-прежнему четыре, а вот три на три уже одиннадцать.
Сменили базис - сменили систему координат - и все, ответ уже другой.

Мне кажется, что с психологией тоже где-то так. Люди разные, базисы у них разные, и ко всем примерять один и тот же метод нельзя.
archaicos
Nov. 19th, 2011 09:05 pm (UTC)
Но в любой системе эквивалент десятичной двойки, помноженный на себя, даст эквивалент десятичной четверки. Т.е. смена системы меняет только написание/представление, но не суть.
mrskhris
Nov. 19th, 2011 10:19 pm (UTC)
Правильно, но тому, кто живет в десятичной системе не всегда известно, что его сосед - из шестнадцатеричной. Первый десяток чисел совпадает, а дальше - разброд.
archaicos
Nov. 20th, 2011 01:57 am (UTC)
Интересное дело, кстати...
Пока, как я понимаю, человечество еще не придумало как объяснять или преподавать человеку математику без того чтобы вначале ввести конкретную систему счисления, десятичную или иную, с не менее конкретными цифрами, и без того чтобы научить считать сначала в ней.
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:45 am (UTC)
Крис, а кто это под твоим логином пишет?
mrskhris
Nov. 20th, 2011 05:21 pm (UTC)
Вы меня с кем-то перепутали? Или ответили не на то сообщение?
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 05:25 pm (UTC)
Да нет, очевидно, мой ЖЖ глючит. Но он вас отражает, как одну из моих подруг. Ее ник и ее юзерпик. В чем дело - непонятно
mrskhris
Nov. 20th, 2011 05:36 pm (UTC)
Ничего себе номер... это не я... не она :) честно :)
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:49 am (UTC)
Вот в том и проблема, что люди разные. У каждого - свой базис, методы не подходят... А в чем смысл-то тогда?
mrskhris
Nov. 20th, 2011 05:22 pm (UTC)
Дык это... методы надо в другой базис переводить, а не рубить напрямую.
errdana
Nov. 19th, 2011 08:51 pm (UTC)
А я психолог, правда бывшый (ура!), и математик - настоящий:)
И в универсистете нам частенько повторяли "Всякая психологическая теория есть отражение психопатологии автора"
По-моему, вы совершенно правы:)
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:48 am (UTC)
О, да нас много!
Спасибо :)
archaicos
Nov. 19th, 2011 09:16 pm (UTC)
В том и разница между точными науками и всеми прочими - в первых есть гарантированная воспроизводимость результата в отличие от последних. Это в определении точных наук написано.
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:50 am (UTC)
Хм, интересно, там написано, что к точным наукам относят и "некоторые разделы психологии". Надо поискать те разделы, может, хоть там что-то полезное отыщется.
А то как представлю, сколько лет и сколько людей фигней страдает - так аж страшно делается
archaicos
Nov. 20th, 2011 08:18 am (UTC)
Ну да. Помнишь, как тот нейрофизиолог говорил про скрытую зоофилию, когда пациент не узнавал свою мать? :) А ведь если по Фрейду, должна была быть и всё объяснить. :)
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 05:15 pm (UTC)
Ага, помню. Отличный пример, кстати, прям хоть бери и ролик в ЖЖ пихай :)
Помнишь, мы еще тогда с тобой посмеялись над тем, как это дело объяснили бы психологи? А на самом деле получается, что Фрейд со своими теориями вообще ни при чем. Ведь казалось бы, так хорошо укладывается...
morfizm
Nov. 20th, 2011 12:02 am (UTC)
Не согласен, но нет времени вдумчиво спорить.
Просто хотел отметиться, что не согласен :)
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:47 am (UTC)
А Баба-Яга против! (С) :)
Можно вдумчиво поспорить, хотя я в спорах с тобой не сильна, особенно если ты чему-то так слепо поклоняешься.
Давайте лучше вы с Лешей поспорите, а я буду слушать и вставлять свои две копейки по ходу :)
morfizm
Nov. 20th, 2011 07:40 pm (UTC)
У нас с Лёшей нет ни одного известного мне разногласия по этому вопросу. И он не соглашался с твоей позицией, если чо :) (я про комменты в этом посте)
morfizm
Nov. 20th, 2011 08:05 pm (UTC)
Вообще, если ты хочешь более ясный фидбек и яркие дискуссии, надо выкладывать одну мысль одним постом. Т.е. один конкретно поинт.

У тебя много поинтов. Типа:
1. Психология - это не точная наука или не наука вовсе - поинт, с которым вполне можно согласиться с той или иной степенью оговорок.
2. В обществе имеют место быть злоупотребления, которые можно развеять, если хорошо копнуть и помнить о п.1. - несомненно.

И пару других, которые вызывают открытые от удивления глаза, вроде:
3. психология не практична (не прикладная).
4. книжки по психологии буду читать как художественную литературу.

Как результат, ты не видишь общей картины мнений. Никто не будет по пунктам аргументировать. Кто-то захочет поспорить с п.3 или с п.4. Кто-то захочет подтвердить п.1 или п.2. Кому-то просто придут мысли по теме. Наверное, желающих подтвердить п.1 и 2 будет больше, т.к. это такая популярная тема, хороший повод высказать "наболевшее" для многих. Обычно в таких случаях говорят "хороший вброс" :)


Edited at 2011-11-20 08:07 pm (UTC)
zima_leto_2011
Nov. 20th, 2011 02:51 am (UTC)
Базовая психология безусловно существует как наука и связана она со всякими " психотеориями " примерно как анатомия с медициной. Потому что попытка создать психотеорию возникает из проблемы " А что не так, почему человек в данной ситуации либо несчастлив сам, либо причиняет несчастье кому то ? Кто виноват и что делать ? " И так же, как и в медицине, какие то заключения могут быть верны, какие то верны лишь отчасти, какие то и вовсе бред. Да и лечение тоже: хирург скажет - резать , терапевт - само отвалится.
" Каждый человек как личность испытывает потребность в любви, признании и уважении " - это один из базовых постулатов психологии на простейшем уровне , как в анатомии - у каждого ( если нет врождённых уродств) есть почки, печень и так далее.
Ну а насчёт остальных постулатов , не настолько явных ... Если человек говорит: " Да я ем огурцы и запиваю молоком без всяких последствий, так что постулаты медиков враньё и фигня !" --если у конкретного человека такая особенность желудка, то нафиг медицину как науку вообще ?
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:57 am (UTC)
Ну ладно, давайте выражаться вашими поэтичными аналогиями.
Представьте, что анатомия заявляет, что сердце у большинства людей находится слева. А на деле получается, что у кого слева, у кого справа, у кого под пупком, а у кого и вовсе в заднице. И для того, чтобы узнать, где же у человека сердце, надо его вскрыть. И хирург каждый раз вскрывая грудную клетку слева натыкается на что угодно, только не на сердце. И бредет вот так ощупью. Есть смысл в такой науке?
Далее - "ем огурцы и запиваю молоком". А что, если каждый человек на огурцы с молоком реагирует сугубо индивидуально. У кого-то пульс учащается, у кого-то повышается настроение, кого-то бессонница мучает (и совсем не по тем причинам, что в голову приходят), а у кого-то почки болеть начинают. А кто-то вообще скажет: "Огурцы с молоком?! Фу, ну вы извращенцы!". А кто-то добавит: "Да, меня вот от молока вообще тошнит в любом виде, а огурцы я люблю"
Ну и так далее. Понимаете - вот эо психология и есть. Вроде как постулаты, а на деле - у каждого свое. И что мне толку с этих постулатов, если они постоянно не работают? Разве не в топку такую науку?
Если бы медицина и анатомия работали так же, как я написала, т.е., как психология - в топку, да!
zima_leto_2011
Nov. 20th, 2011 09:18 am (UTC)
Пример с анатомией потому мною и взят, что сердце в попе таки быть не может. И анатомия давно не бредёт ощупью. Так же как и базовая психология давно застолбила основные постулаты, а вот все психотеории и научные рефераты- бог с ними, их читают только те, кому интересно.
Дело то в другом.
Зрелому человеку, отходившему своё в детский садик, школу, институт, наобщавшемуся со сверстниками, родителями, родственниками разного пола и возраста, коллегами, уже не очень то нужна даже базовая психология. Он уже давно и хорошо понял, что людей может злить, обижать, радовать, заставлять грустить. И простой житейский опыт ( без всякого вскрытия тела ) подскажет, что слепому нужно помочь найти двери в магазин, что с психованным соседом лучше даже не здороваться ( ибо непредсказуем ), да мало ли что ещё ?
И никакая психология с её трактатами не подскажет, что делать, а чего не делать, лучше, чем собственная душа.Вот по ней то и судят о человеке, ибо она фильтрует поступки. Всё остальное - трепотня.
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 05:21 pm (UTC)
Ну, скажем, даже базовые постулаты застолблены как-то не очень. Например, с постулатом про "Каждый человек как личность испытывает потребность в любви, признании и уважении " я бы тоже не то что поспорила... Но мне бы убедиться хотелось. Как они получили эти данные? Спрашивали? Так ведь человек может сказать одно, а думать другое. Или опыты ставили? Измеряли это как-то? Как этот постулат вывели вообще, из чего?
И то, про что вы говорите - это действительно просто жизненный опыт, но не психология. Говорите, человек понял, что может людей злить, обижать, радовать? И тут не все однозначно. Он может лишь ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что людей радует или злит. Но не может сказать это однозначно, понимаете? Вас это обрадует, меня разозлит, кого-то огорчит. Мало того, даже только меня сегодня это может обрадовать, а завтра разозлить. Дважды два не всегда равно четырем. Сегодня это четыре, завтра это семь, а послезавтра 18. У меня это три, а у вас одиннадцать с половиной.
Какая это наука, когда все на предположениях строится, без всяких четких доказательств?
zima_leto_2011
Nov. 20th, 2011 08:35 pm (UTC)
Что бы узнать, как это выясняется, какими методами получили эти данные , нужно как раз и заняться психологией на профессиональном уровне. Я не занималась .Лезть с дилетанской мордой в профессионалы не буду. " Вас это обрадует, меня разозлит сегодня и покажется смешным завтра " --психология как наука как раз эти " разности восприятия разными характерами и в разных состояниях " изучает. И только потому, что она ещё не всё поняла сама ( человек действительно очень сложная система ) отрицать её существование и некоторые уже сделанные открытия вообще? Да ради бога, ваше право. Физики тоже много ошибались и многое до сих пор не поняли сами , химики тоже, кто там ещё ? И если медики довольно часто пока не в силах вылечить любую болезнь, будем отрицать медицину вообще ?
Но в отличии от физики и химии психология интересует многих людей, тех, кому действительно хочется что то понять в окружающих и самом себе. И читают тогда люди не научные трактаты, не для дилетантов писаные, а талантливых публицистов , хоть того же Леви. Это вам неинтересно и не нужно,но психологии это безразлично, " она всё таки вертится " :)
allinois
Nov. 20th, 2011 06:45 am (UTC)
Во-во. Потому самые легкие и легковесные диссертации - как раз области психологии и философии. Все темы - мыслью по дереву. И каждую теорию особо не оспоришь, т.к. где взять весомые доказательства опровержения или подтверждения?..
fearless_cat
Nov. 20th, 2011 07:48 am (UTC)
Так в том-то и дело! "Такова моя точка зрения" - и фиг возразишь :)
umnickmd
Nov. 20th, 2011 09:25 pm (UTC)
согласен. а есть еще такая computer science, о которой такие же споры ведутся: наука или нет? если наука, то единственная, которая сама себя таковой называет.
pellylake
Nov. 21st, 2011 06:28 pm (UTC)
Психологию очень хорошо "прикладывают" в рекламном бизнесе. В продажах без знания основ психологии как индивидума, так и толпы, не продашь даже бесплатное. Детская психология, даже книжная, работает на 100%. Ибо бессознательное у детишек весьма перевешивает осознанное. По мере взросления мы все обрастаем "багажом", как ракушками, но все же, по большому счету, не рассматривая крайности и индивидуальности, люди друг на друга весьма похожи.... Наука ли психология... Да, конечно, только важное слово - прикладная. Она существует, работает только в практике, а в теории... да, конфуз, что-то типа как "говорить о любви - это как танцевать по поводу архитектуры"
(Anonymous)
Dec. 5th, 2011 10:04 pm (UTC)
Arts or science?
Психология конечно же не точная наука. Но это же не значит что абсолютно бесполезная:) Вообще социальные науки в нашем (советском и постсоветском) образовании проходят мимо нас потому что вообще arts у нас преподавали очень плохо (есть теория что это делалось специально). Здесь еще не до конца определились, психология это science или arts. В некоторых высших учебных заведениях она проходит как arts, в других - как science.

Приложить психологию очень даже можно. Опытный специалист сможет с очень хорошей точностью сказать, почему человек повел себя так или иначе (конечно этого не сделаешь просто прочитав пару статей, нужно много учиться и много практики). Даже в математике (точной науке) не всегда получается точное решение (возьмем к примеру численные методы). Любая "точная" наука кстати строится из аксиом, которые априоре решили считать верными. Так что насколько они "точные" мы (люди) придумали сами.
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

fearless_cat
Бывшие канадские ангелы мы

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow