?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

... пока не удалось. Вышла на почти целевую скорость в 70 (целевая была 72) и, конечно, звучание не идеальное. Но с моим перфекционизмом я, очевидно, всегда буду недовольна своей игрой.
Кстати, уже после записи файла, около 9 вечера, на целевую скорость выйти таки удалось, но время было позднее и эксперименты пришлось прекратить. Зато потом по приколу попробовала сыграть Spanish Study и ух как быстро получилось! На "трень-брень" уже совсем непохоже.
Из ощущений - незаметно, но пальчики все-таки растягиваются. Попробую очередной раз подступиться к паре сложных вещичек.

Tags:

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
morfizm
Jul. 21st, 2012 08:55 am (UTC)
По гамме рекомендую дальше работать над скоростью. По чистоте и связности звуков ты потом вернёшься и дошлифуешь, но скорость важнее, т.к. физическая способность играть быстро высвободит кучу умственных ресурсов во время медленной игры.

Даёшь +50% по скорости за следующие 3 часа работы над гаммой?
fearless_cat
Jul. 21st, 2012 06:05 pm (UTC)
А даешь! ;)
morfizm
Jul. 21st, 2012 07:14 pm (UTC)
OK. 70*1.5 = 105. На метрономе есть деления только 104 и 108, так что округляем к 108.
fearless_cat
Jul. 21st, 2012 07:16 pm (UTC)
А почему не к 104, это же ближе к 105? :)
morfizm
Jul. 21st, 2012 07:23 pm (UTC)
Ближайшее число, которое >= 105 :) - это 108.
morfizm
Jul. 21st, 2012 07:24 pm (UTC)
И вообще, не торгуйся по мелочам! ;)
В твоих же интересах играть эту штуку быстрее.
С моей т.з. +50% за неделю (считаем: 3 часа) это сравнительно щадящая, очень реалистичная цель.


Edited at 2012-07-21 07:39 pm (UTC)
fearless_cat
Jul. 21st, 2012 07:40 pm (UTC)
А кто торгуется? :) Я не торгуюсь, всего лишь интересуюсь логикой окргуления
morfizm
Jul. 21st, 2012 07:54 pm (UTC)
Логика округления - всё, что меньше поставленной цели (путь даже ненамного) - это underachievement :) Он может произойти, но лучше не надо заранее под него закладываться.
morfizm
Jul. 21st, 2012 08:01 pm (UTC)
Ещё - обрати внимание, что я 70 умножил на 1.5, а не 72. Это мелочь, но, по-моему, идеологически важный нюанс. Т.к. 72 - это была цель на эту неделю, и это абстракция. Новые цели должны отталкиваться от реальности, реальность это 70.
fearless_cat
Jul. 21st, 2012 08:20 pm (UTC)
Ну ладно, принято :)
Хотя на нюанс я внимания не обратила, если честно
morfizm
Jul. 21st, 2012 08:57 pm (UTC)
Нюанс лучше заметен, когда большая разница.

Допустим R(t) это результат от времени, а P(t) это планируемый результат от времени.

Рассмотрим такой пример. Вот ты хочешь с каждой единицей времени увеличивать результат в 3 раза, и вначале результат 1. Это можно записать так:
R(0) = 1 && P(1) = 3.

Если ты игроруешь промежуточный результат в планировании, и пишешь P(2) = 9, P(3) = 27, P(4) = 81, etc..., то предполагаемая (желаемая) ситуация будет выглядеть так:
R(0) = 1 && P(1) = 3
R(1) = 3 && P(2) = 9
R(2) = 9 && P(3) = 27
R(3) = 27 && P(4) = 81

А реальная ситуация вполне может выглядеть, например, так:
R(0) = 1 && P(1) = 3
R(1) = 0.8 && P(2) = 9
R(2) = 1.5 && P(3) = 27
R(3) = 2.0 && P(4) = 81

Если если в первом случае разница втрое (P(4)/R(3)) могла была бы быть разумным реалистичным планированием следующего этапа, то во втором случае мы имеем разницу в 40+ раз, что есть совершенно оторванно от реальности и бессмысленно :) С такой динамикой в лучшем случае надо планировать P(4) = 3, и радоваться если будет 3 :)
( 11 comments — Leave a comment )