?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вряд ли кто-то вступит в одну из этих дискуссий, но мне просто для себя интересно. А то ЖЖ все про учебу да про учебу - сколько можно?

1. Так вот. Прочитала переписку Пантелеева с Чуковской. И меня там поразили две вещи. Вещь первая - Пантелеева усиленно там называют классиком. Да, я про это читала еще в предисловии, что и Чуковский, и Маршак его неоднократно так называли. И вот Чуковская, которая, кстати, была его первым редактором. И он это так принимает... ну, почти как должное. Типа, ну вы уж слишком, но да, я, сука, классик. А если не я - то кто тогда вообще. Причем там искренность со стороны Чуковской, а не так, что "кукушка хвалит петуха". И я не понимаю - в чем классиковость-то? Почему именно он? Почему не другие? Что такого в его произведениях, что эти люди (тем более такие корифеи как Чуковский и Маршак) решили, что он классик?
Я ничего не имею против него самого и его произведений, хотя для очистки совести должна сказать, что "Леньку Пантелеева" я осилила не сразу. А "ШКИДу" еще позже. И это время, когда я уже глотала, например, Приставкина - то есть совсем недетские произведения. А какие-то из рассказов, типа "Дом у Египетского моста" - еще позже. И, помню, меня удивило еще в детстве, когда я прочла в его заметках, как он писал. Как он любил играть с буквами и слогами, создавать какой-то ритм. Он приводит в качестве примера фразу "Страшной костлявой рукой сдавил молодую республику голод". Ему казалось, что вот это обыгрывание звуков "ст-сд-ст-сп" - оно офигеть как классно. И я сидела в задумчивости в свои десять лет, потому что я эту фразу даже не заметила, когда читала, не обратила внимания. Потому что мне куда больше нравилось, как именно изображены люди, эмоции, мысли, отношения, а не вот эти филологические красивости. А вот фиг! В каком-то письме с Чуковской полписьма разбирают, как лучше "Врач сказала" (плохо!) или "Врачиха сказала" (тоже плохо!). И что вот у них глаз и язык запинается как обо одно, так и о другое. Может, я вообще ни разу не филолог, но мне почти пофиг. Низменный у меня вкус литературный, чего там. Не понимаю в колбасных обрезках. А вторая вещь - это то, что несколько раз в письмах ругают они рассказы Алексина за... ханжество! Я сначала думала - может, это какой-то другой Алексин? Дочитала до указателя имен и сносок - нет, именно тот самый. Мол, вот у него рассказы с моралью, да перебарщивает он с ней так, что уж и читать невозможно. Господа, я чего-то не понимаю. Пронзительнейшие рассказы Алексина - ханжеские? Где? Почему? Я над ними до сих пор реву, во взрослом возрасте и стараюсь больше двух за день не читать. И при этом пантелеевское "Честное слово" не ханжеское? Ниче не понимаю!
Кто читал все это вместе со мной - Пантелеева и Алексина - вы что-нибудь понимаете? Может, вы сможете объяснить, почему Пантелеев - классик и почему рассказы Алексина - ханжеские?

2. Последнее время читала до фига про сталинские репрессии. Читала как художку, так и мемуары переживших лагеря, так и документальные книги. И не могу понять социологического феномена. Вся немаленькая страна молчала, не встала на баррикады. И это при том, что хватали и сажали только так. Мы с Димой разговаривали на эту тему, он мне приводил какие-то данные из Википедии, какие-то доводы на тему выборки. Да не было четкой выборки, в том-то и дело. Или была, но по такому количеству критерий, что как бы уже и не было. Партийное руководство от крайкомов до обкомов, ученые, писатели, художники, служащие, инженеры, врачи, военные, рабочие, крестьяне, евреи, украинцы, немцы, грузины, прибалты, молодые, старые, подростки... Какая, к черту, выборка? И мне, опять же, непонятны две вещи. Во-первых, почему же все-таки все молчали? Так истово верили, что прямо все кругом, включая соседей, сослуживцев и друзей - враги народа, шпионы и вредители? Или так боялись? Так ведь все равно хватали, будь ты даже святее Папы Римского. Или что? Как можно запудрить мозги даже не одной стране - а целой группе стран (сколько их там было, этих республик, на момент репрессий) и не на пару лет, а на пару десятилетий? И вторая вещь - а кому и зачем вообще все это было нужно? Ну верхушку хватали - это понятно, у Сталина паранойя. А вот людей низшего звена, не имеющих отношения ни к пропаганде, ни к партии. Тихо себе работали, тихо жили - хренакс! И ведь тоже - не один, не десяток - сотни! Я могла бы понять, если бы выяснилось, что Сталин был фашисткий шпион и проводил планомерный геноцид. Но ведь другие же причины! Какие?
Единственное, что мне приходит в голову - это то, что ему рабы нужны были для шахт и другого физического труда. Но зачем тогда хватал старых, слабых, больных? До места их везти надо, кормить хоть баландой, но надо, охранять надо - а они потом берут и дохнут как мухи. И толку никакого. Хватал бы уж сильную здоровую молодежь тогда.
Кто во всем этом разбирается - может, вы мне ответите? Зачем, как, кем, с какой целью был развязан этот геноцид именно низов (с верхами все понятно)? И почему весь народ при этом находился под таким гипнозом, что "все правильно и так и надо"?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
archaicos
Mar. 4th, 2015 09:00 pm (UTC)
Дык эта, пятилетки начались в 28 году. Госплан наверное имел и план на количество врагов.
fearless_cat
Mar. 4th, 2015 09:06 pm (UTC)
Планы были, да, это я знаю. Но зачем, зачем? План на коров, например, понятно - жрать че-то надо. План на убийство людей? Бред какой-то
archaicos
Mar. 4th, 2015 11:18 pm (UTC)
Нормальная такая бюрократия, в которой, как обычно, лучшей метрики, чем глупое количество строк кода или выявленных врагов, не нашлось. А выслужиться хочется.
Гипотеза.
tea_anya
Mar. 5th, 2015 01:53 pm (UTC)
Почему люди не вставали на баррикады обьясняется в "Архипелаг-Гулаг". Потому что все делалось тихо и ночью, люди пропадали, а если бы было шумно и посреди белого дня, то возможно люди бы и взбунтовались
nastyushca
Mar. 5th, 2015 01:59 pm (UTC)
Не соглашусь - у моей бабушки двоюродный брат просто с работы не вернулся, то есть, и днём забирали.
Для бунта нужна сплочённость, в условиях анонимного стукачества её не будет по определению.
И кстати, именно случайность и абсолютность охвата выборки обеспечивали отсутствие возможности объединения какой-то нетронутой или наоборот, выделенной для репрессий группы на борьбу.
tea_anya
Mar. 5th, 2015 02:06 pm (UTC)
Днем забирали конечно, с работы, но опять же, без шумихи, наверное просто- пройдемте, человек последовал, думал что побеседовать, и больше не вернулся .
nastyushca
Mar. 5th, 2015 01:56 pm (UTC)
По Сталину - да, нужны были рабы на подъём из аграрной страны в индустриальную в сжатые сроки.
И порядок нужно было наводить - в его понимании - чтобы не было разброда и шатания НЭПовского и прочих несогласий с линией партии.
Почему все подряд попадали? А когда ты объявляешь "стучите граждане, стучите громче", запускается система, которая как лавина, начавшись с малого, захватывает всё подряд - и настолько же контролируема.
Какие баррикады при условии, что ты не знаешь, кому верить, а кто стукач? Когда стучали тупо, если приглянулся твой спальный гарнитур? Не говоря уже о комнате или позиции на работе.
У меня одна бабка была профессиональной стукачкой, вторая - ни разу не говорила о тех временах вообще, хотя была в подростковом возрасте - её двоюродный брат как-то просто не вернулся с работы, как и многие другие. Об этом я потом от мамы узнала.
1984 перечитай - лучшей книги про тоталитаризм я до сих пор не видела.
zellily
Mar. 5th, 2015 03:22 pm (UTC)
1. Объяснить нельзя. Я недавно видела пост женщины, которой категорически не нравятся наши фильмы типа Красная Шапочка или Буратино. А подружке в детстве не нравились сказки типа Чиполлино, потому что говорящий лук - это бред. У всех своё видение мира.
2. Ну если вся страна не вставала на баррикады, так, может, в современных книжках-то сильно приукрашено? А то сейчас как ни посмотришь - ни у кого дед не сидел за воровство или убийство, все сидели "за анекдоты". Какая необычная страна была - никто не воровал, не убивал, не мошенничал, ни у кого такого деда или бабки нет - все либо "колосок сорвали", либо "анекдот рассказали".
l_sylvanas
Mar. 5th, 2015 05:30 pm (UTC)
Но ЛК же была человек совсем другой эпохи. Ей "врач сказала" резало слух, как нам -- "звОнит". К тому же в СССР не знали о дескриптивном подходе в лингвистике, просто не пришли еще к нему в то время.

Классиком она и Солженицына называла, а его вообще мало кто может прочесть (по ряду причин). Думаю, в их устах (КИ, ЛК) слово "классик" -- это полуирониччный оксюморон: классик же по определению уже в прошлом, а они говорили это о современниках, просто чтобы подчеркнуть, насколько эти современники кажутся им необыкновенными.
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

fearless_cat
Бывшие канадские ангелы мы

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow