Зацепились с другом за одну интересную тему на днях. Про выборы. Под катом - суммарное от разговора и последующего обдумывания.
Главная проблема выборов (если мы говорим о честных выборах, а не российском фарсе) заключается в том, что большинство голосующих - достаточно средние люди. Как правило, они не умеют мыслить стратегически, а озабочены получением "всего, побольше, здесь и сейчас". Соответственно, для того, чтобы какая-то партия или кандидат могли победить на выборах - надо двигать побольше популистских лозунгов. "Опустим налоги, поднимем пособия, удешевим медицинское обслуживание, сделаем для всех бесплатное образование, землю - крестьянам, работу - рабочим, каждой семье по машине и вообще полный коммунизм". Само собой, люди радостно ведутся, халявы хочется всем. Следствия два. Во-первых, правительство все больше ориентируется на средний и малоимущий слой. Богатых меньше, нужный процент на этом электорате не набрать. В итоге, люди все больше привыкают к халяве, для того, чтобы победить, надо пообещать еще немножко больше пряников и попробуй отними то, что уже воспринимается, как данность. Дали пособие по безработице? А теперь поднимите! А теперь еще! И еще, а то не выберем, бу! Ага, а теперь на кой нам работать, если над нами и так не каплет? Во-вторых, таким макаром можно легко и быстро довести страну до ручки, в смысле, кризиса. Вот у страны внешний долг в пару миллиардов (ну я так, условно). Вроде как надо отдавать. Как? Можно налоги задрать, уменьшить пособия и другие вкусняшки, затянуть пояса и начать постепенно долги отдавать. А можно просто еще денежек напечатать - отдать долги, да и населению бабла подкинуть.
Угу, а теперь представьте, что ваша партия вышла на выборы с лозунгом: "Дорогие избиратели, давайте пояса затянем лет на пяток? Мы тут налоги повысим, пенсии уменьшим, пособия всяческие тоже и за медицину с образованием будем драть нещадно. Зато как отдадим все долги - все вернем взад". Ну и сколько вы голосов получите?
В общем, тут все ясно. Агитация сводится к тому, кто больше и лучше пообещает что-то среднему и низшему классу, а после окончания срока - хоть трава не расти.
Как изменить ситуацию? Понятно, что научить большинство мыслить на пару шагов вперед и видеть чуть дальше своего носа - идея утопическая.
Друг высказал мысль, что надо ввести имущественный ценз на голосование, как раньше было. Типа, есть поместье - голосуешь, нет поместья - голодранец и права выбора не имеешь. Исходил он (если я правильно поняла его аргументы) из той мысли, что если человек сумел заработать себе на поместье - то он не дурак и мыслить стратегически умеет. Иначе у него не было бы не только поместья, а даже картонной коробки. Но как быть с тем, если человек заработал на поместье не сам, а ему оно в наследство осталось? Вот Пэрис Хилтон - явно имущественный ценз прошла бы. Умеет девушка стратегически мыслить? К тому же многие нынешние бизнесы управляются не наследниками владельцев и основателей, а целым штатом управляющих. Может, сами наследники уже никуда и не годятся в плане мышления? Сколько в процентном соотношении окажется людей думающих, учитывая, что количество избирателей и так невелико?
И еще одна опасность - а что если при таком вот цензе все правление будет сводиться к лоббированию интересов того самого богатого электората? Собственно, в России так и происходит на данный момент. Вроде бы на трон сажают люди вполне мыслящие (раз смогли не растеряться в лихие 90-е, а заработать миллионы и с тех пор их только увеличивают), но делают ли они это в пользу России, для страны?
Я попробовала подойти с другой стороны и предложила проводить такой тест на мышление. Прошел тест - получаешь право голосовать. Не прошел - сиди, учись думать.
Идея была разбита Сашей, который сказал, что тест могут намеренно усложнять от выборов к выборам. По разным причинам. Если, например, право голосовать получают либо по результатам теста, либо по имущественному цензу, то усложнять будут, чтобы лишние люди не лезли и не мешали олигархам делать правильный выбор. Если основано только на тесте - чтобы провалить саму идею, а то будут тут голосовать сильно умные, ну вас! А если кто-то какую-то дискриминацию усмотрит (а такие же найдутся наверняка!)? Да масса еще причин есть!
В итоге пришла к печальному выводу, что демократия, как она есть сейчас - вещь где-то даже вредная, потому что ориентирована на толпу. А толпа - глупа! :)
Что предложить взамен - не знаю. А вы знаете?
При написании комментов прошу учесть, что я ни фига не политолог, не социолог, не экономист и стратегически мыслить тоже не очень умею. И этот пост - не истина в последней инстанции, а попытка как-то осмыслить и уложить в голове интересную тему.

А напоследок - грустный пример из жизни моей любимой страны. У нас в BC раньше было два налога при покупках - федеральный и провинциальный. Провинциальный много откуда вычитался - при покупке еды, книг, обедах в ресторанах, например. А потом пришел к власти новый премьер и налоги объединил. И теперь провинциальный налог не вычитался, приходилось платить за свою шоколадку больше. Для провинции это было хорошо. Но люди не поняли, не были они готовы платить за шоколадку больше ни с того ни с сего. Раз провели референдум, два. И додолбали таки. Отменили налог. Теперь провинция должна кучу денег стране (потому что федералы во-первых, рассчитывали на этот налог, а во-вторых, дали деньги на проведение налоговой реформы, которые мы также должны будем возвращать). Кроме того, теперь у нас дыры в бюджете. Зато люди счастливы - они отстояли свое право платить меньше. Вот такая демократия и свобода голоса