Бывшие канадские ангелы мы (fearless_cat) wrote,
Бывшие канадские ангелы мы
fearless_cat

Пост на отвлеченную тему

Вряд ли кто-то вступит в одну из этих дискуссий, но мне просто для себя интересно. А то ЖЖ все про учебу да про учебу - сколько можно?

1. Так вот. Прочитала переписку Пантелеева с Чуковской. И меня там поразили две вещи. Вещь первая - Пантелеева усиленно там называют классиком. Да, я про это читала еще в предисловии, что и Чуковский, и Маршак его неоднократно так называли. И вот Чуковская, которая, кстати, была его первым редактором. И он это так принимает... ну, почти как должное. Типа, ну вы уж слишком, но да, я, сука, классик. А если не я - то кто тогда вообще. Причем там искренность со стороны Чуковской, а не так, что "кукушка хвалит петуха". И я не понимаю - в чем классиковость-то? Почему именно он? Почему не другие? Что такого в его произведениях, что эти люди (тем более такие корифеи как Чуковский и Маршак) решили, что он классик?
Я ничего не имею против него самого и его произведений, хотя для очистки совести должна сказать, что "Леньку Пантелеева" я осилила не сразу. А "ШКИДу" еще позже. И это время, когда я уже глотала, например, Приставкина - то есть совсем недетские произведения. А какие-то из рассказов, типа "Дом у Египетского моста" - еще позже. И, помню, меня удивило еще в детстве, когда я прочла в его заметках, как он писал. Как он любил играть с буквами и слогами, создавать какой-то ритм. Он приводит в качестве примера фразу "Страшной костлявой рукой сдавил молодую республику голод". Ему казалось, что вот это обыгрывание звуков "ст-сд-ст-сп" - оно офигеть как классно. И я сидела в задумчивости в свои десять лет, потому что я эту фразу даже не заметила, когда читала, не обратила внимания. Потому что мне куда больше нравилось, как именно изображены люди, эмоции, мысли, отношения, а не вот эти филологические красивости. А вот фиг! В каком-то письме с Чуковской полписьма разбирают, как лучше "Врач сказала" (плохо!) или "Врачиха сказала" (тоже плохо!). И что вот у них глаз и язык запинается как обо одно, так и о другое. Может, я вообще ни разу не филолог, но мне почти пофиг. Низменный у меня вкус литературный, чего там. Не понимаю в колбасных обрезках. А вторая вещь - это то, что несколько раз в письмах ругают они рассказы Алексина за... ханжество! Я сначала думала - может, это какой-то другой Алексин? Дочитала до указателя имен и сносок - нет, именно тот самый. Мол, вот у него рассказы с моралью, да перебарщивает он с ней так, что уж и читать невозможно. Господа, я чего-то не понимаю. Пронзительнейшие рассказы Алексина - ханжеские? Где? Почему? Я над ними до сих пор реву, во взрослом возрасте и стараюсь больше двух за день не читать. И при этом пантелеевское "Честное слово" не ханжеское? Ниче не понимаю!
Кто читал все это вместе со мной - Пантелеева и Алексина - вы что-нибудь понимаете? Может, вы сможете объяснить, почему Пантелеев - классик и почему рассказы Алексина - ханжеские?

2. Последнее время читала до фига про сталинские репрессии. Читала как художку, так и мемуары переживших лагеря, так и документальные книги. И не могу понять социологического феномена. Вся немаленькая страна молчала, не встала на баррикады. И это при том, что хватали и сажали только так. Мы с Димой разговаривали на эту тему, он мне приводил какие-то данные из Википедии, какие-то доводы на тему выборки. Да не было четкой выборки, в том-то и дело. Или была, но по такому количеству критерий, что как бы уже и не было. Партийное руководство от крайкомов до обкомов, ученые, писатели, художники, служащие, инженеры, врачи, военные, рабочие, крестьяне, евреи, украинцы, немцы, грузины, прибалты, молодые, старые, подростки... Какая, к черту, выборка? И мне, опять же, непонятны две вещи. Во-первых, почему же все-таки все молчали? Так истово верили, что прямо все кругом, включая соседей, сослуживцев и друзей - враги народа, шпионы и вредители? Или так боялись? Так ведь все равно хватали, будь ты даже святее Папы Римского. Или что? Как можно запудрить мозги даже не одной стране - а целой группе стран (сколько их там было, этих республик, на момент репрессий) и не на пару лет, а на пару десятилетий? И вторая вещь - а кому и зачем вообще все это было нужно? Ну верхушку хватали - это понятно, у Сталина паранойя. А вот людей низшего звена, не имеющих отношения ни к пропаганде, ни к партии. Тихо себе работали, тихо жили - хренакс! И ведь тоже - не один, не десяток - сотни! Я могла бы понять, если бы выяснилось, что Сталин был фашисткий шпион и проводил планомерный геноцид. Но ведь другие же причины! Какие?
Единственное, что мне приходит в голову - это то, что ему рабы нужны были для шахт и другого физического труда. Но зачем тогда хватал старых, слабых, больных? До места их везти надо, кормить хоть баландой, но надо, охранять надо - а они потом берут и дохнут как мухи. И толку никакого. Хватал бы уж сильную здоровую молодежь тогда.
Кто во всем этом разбирается - может, вы мне ответите? Зачем, как, кем, с какой целью был развязан этот геноцид именно низов (с верхами все понятно)? И почему весь народ при этом находился под таким гипнозом, что "все правильно и так и надо"?
Tags: прошлое, философское
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments